DESDE EL CONGELADOR

No me queda duda que la reseña de VTV sobre la muerte de CAP salió del congelador. Me refiero a la carpeta del archivo que contiene los trabajos fríos, o pre-elaborados. Una reseña sobre la vida, y legado, de Carlos Andrés Pérez estaba en el congelador de los medios de comunicación de Venezuela desde hace algún tiempo; como lo estuvo la de Rafael Caldera, hasta hace un año, y sigue estando la de algunos otros. Los dos ex presidentes, muertos en medio de los días de navidad, venían padeciendo enfermedades y podía estimarse que su fallecimiento ocurriría pronto, por lo cual los medios estaban preparados para cuando el evento sucediera.
Y es que la nota “Herederos del paquete lloran hoy a CAP”, en la web de VTV está bien fría. Es más, creo que fue elaborada desde hace mucho tiempo, y usando como referencia esos nuevos textos escolares de historia, que han sido denunciados por contener una versión particular de lo acontecido en Venezuela desde 1958. La reseña más bien parece una caricatura, por lo escueta y exagerada figura que dibujan del ex presidente Pérez. Creo que el periodista de VTV solo copió y pegó, y le puso muy poco de su parte.
El hecho de la muerte de un conciudadano, tan notorio, no le ha conmovido. Y eso que el camarada Lenin dijo que una muerte es una tragedia humana. Y que según otra camarada, la forista de Aporrea, Patricia Grande, el periodismo, por más que se ejerza en el canal del estado, no debe pervertir los principios que caracterizan a un ser humano. Quien creó la reseña de VTV ha seguido un guión tan cruel que no le consiguió ni una sola virtud al ex presidente, todavía insepulto.
Es ingenuidad mía el pedir a quien escribió el texto que hubiese dejado salir algún destello de estremecimiento. Era mucho pedir que ese escritor en VTV hubiese tenido raíces adecas. Tampoco podía yo aspirar a que algún primo suyo hubiese viajado a Francia con una beca Gran Mariscal de Ayacucho, y que a otro le hubiesen descubierto cualidades musicales en la orquesta sinfónica juvenil de Barquisimeto. Era mucho pedir que quien creó la reseña tuviese el recuerdo de cuando un vecino suyo mejoró la finquita con un crédito de Bandagro ,y de cuándo a otro vecino se puso trabajaba como “por puesto”, con un chevy nova que le regalo el gobierno de Carlos Andrés. También era mucho pedir que una hermanita suya hubiese pasado varios meses al resguardo de un hogar de cuidado diario, de aquellos de Blanquita.
Lo mío no es asunto de esperar por las casualidades. Pido que los periodistas, y responsables, de VTV que sean consistentes. Quiero que lo que es bueno pal’ pavo, sea bueno pa’ la pava. La reseña sobre la muerte de CAP contraviene todos los requisitos que se le exigen a los comentarios que serán escritos por los usuarios de la página web de VTV. En primer lugar, la reseña pierde el rumbo, tocando temas que no tienen relación con el personaje que se destaca. Ledezma, Machado y Borges, tienen muy poca relación con la muerte y el legado de CAP. La relación entre los jóvenes políticos y el ex presidente que ese texto dibuja es muy forzada. Se salieron del tema.
La reseña es difamatoria.CAP fue acusado por peculado, y declarado culpable, luego que admitió el haber manejado a capricho, los fondos de la partida secreta. El confesó a quien le había entregado unos fondos, que por definición son secretos. La difamación existe, porque el ex presidente no se embolsilló esos reales, como sugiere la imagen en el video; los venezolanos tenemos constancia de quien los recibió. Y el testimonio fue cotejado. La imagen con las manos en la caja registradora es un ejemplo del más puro, y rancio, “periodismo pornográfico”, del que habla el ministro Izarra.
Puedo calificar esa reseña como una propaganda. De principio a fin, se condena el estilo y contenido de la llamada cuarta república, y de uno de sus protagonistas. Pero, peor aún, la propaganda es más clara cuando se anticipa que algunos de los futuros contendientes presidenciales para el 2012 tienen un paquete como el de CAP, como su plan de gobierno. El autor de esta reseña uso la muerte del ex presidente como campana electoral adelantada.
Entiendo que Venezolana de Televisión es responsable por esta reseña anónima. No hay un correo electrónico con el cual comunicarme con su autor, o editor. Me habría gustado hacerle ver las inconsistencias que observo, y hasta le sugeriría que siguiendo la normativa de la página web de VTV, esta reseña debe ser eliminada. Pero eso sería mucho pedir. Por lo tanto, le insisto, descongélela, humanícela. Es ingenuidad mía pedir eso también.

Jesús Sánchez Meleán
26/12/2010
“Herederos del paquete lloran hoy a CAP” 26/12/2010. Venezolana de Television. http://www.vtv.gov.ve/videos-especiales-vtv/51962

CON MI TODDY NO TE METAS

Al igual que sus padres, Manuelita es venezolana. Pero, se siente como una chica del Yes, We Can! Obama es su héroe, porque esta convencida que ambos comparten el espíritu de desafío, o irreverencia, que tiene cualquier joven, cuando todavía le quedan algunos de anos en la adolescencia. Y como es natural, Manuelita desconfía, cuando su padre pretender pontificar sobre política de los Estados Unidos, país donde vive hace un buen tiempo. Y por lo general, ella esta en desacuerdo, cuando su padre critica las decisiones del presidente de su país de nacimiento. Tiene sus suspicacias con respecto a las posturas políticas de su padre. Ella considera que hay un abismo entre su visión política y la de su padre.

Manuelita tiene vagos recuerdos de su país natal. No tiene noción sobre la existencia de Sábado Sensacional, y su festival de la Orquídea; ni tampoco sabría que responder si le preguntaran, así de golpe, si quiere comerse un “duro-frio”. Pero, puede exhibir su venezolanidad porque si se sabe el himno nacional, puede cantar Caballo Viejo, y puede reconocer los temas de Los Amigos Invisibles. Además, le pide a sus familiares que le traigan desde Venezuela, Pirulines, chocolates- marca Savoy-Nestle, Pin-pones, Torontos; y les pide que no se les olvide el Toddy.

Hoy, a la hora del almuerzo, su padre le informó que se quería declarar al cacao “como producto estratégico” de Venezuela. El padre no escatimó palabra para que ella se diera cuenta que ese era un signo peligroso porque olía a nacionalización. El presidente de Venezuela había dicho también que el aluminio y las comunicaciones eran estratégicas, y nacionalizo los dos sectores; pocos anos después las empresas del aluminio están quebradas y la CANTV es una caricatura de lo que fue desde 1990. El padre se explayó en explicarle que las tierras que ha expropiado el gobierno, ya no producen como antes. Finalmente le repitió lo que dijo el difunto, Nestor Kirchner, el 27 de Septiembre de 2010, “es que en Venezuela…no había luz, no había agua; el país decreció fuertemente”; y tomando prestadas las palabras de Teodoro Petkoff le espetó “es que todo lo que toca el gobierno se pudre”.

Manuelita no dió muestras de cual era su postura ante aquella andanada de palabrería de parte de su padre. Se levantó de la mesa al terminar de comer para seguir con sus cosas. Pero, el padre ha respirado algo tranquilo cuando leyó el mensaje que Manuelita puso en los 140 caracteres de su twitter: “Mira Chávez, con mi Toddy no te metas".
Jesus Luis
Athens,Ohio 31/10/2010

pd:Al padre de Manuelita le pareció cruel decirle que lo mas seguro, es que una vez nacionalizado el cacao, y tomada por asalto NESTLE en Venezuela, el TORONTO cambiaria de nombre-antes de desaparecer-,para llamarse EL Zamorano, o quizas, EL BARINES.Pero, que este no seria solo un cambio de nombre, sino que la calidad del nuevo producto nunca seria la misma que tenia cuando era fabricado por la empresa privada.

“Nestor Kirchner a Chavez: ‘Reflexiona y corrige’, tras el resultado del 26 de Septiembre”. The Associated Press. http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/174091/kirchner-sorprendido-por-resultados-del-26-s-dice-que-llevara-a-chavez-a-reflexionar/

El video de Little Big

Merlyn:

Me gustó mucho el video de Little Big, Mi Suelo. Y no lo había visto, aunque me lo habían enviado más de 10 personas. Lo que me llama la atención, y me llena de entusiasmo, es ver como el chamo que canta, y muchos de los que salen en las tomas de Santa Lucia, están usando franelas con mensajes en inglés, y hasta una bandana con la bandera de EEUU.
Que la verborrea chavista- antiimperialista, anti-gringa-no inhiba a los chamos, y no les de pena vestirse con lo iconos del imperio norteamericano me deja muy feliz. Todavía, tenía yo sentimiento de culpa por haberle enviado de regalo a mi sobrino, Hugo Alberto, la franela conmemorativa del 4 de Julio 2010 que saco Old Navy.
Yo la compré, por un arranque, porque me gustó. Esa bandera, sus colores, y quizás su significado, me atrae mucho. Y sin vergüenza, la uso en "casual t-shirts". Pero, luego que la puse en las manos de mi sobrina Silvia, me quede preocupado. Casi le pido, que "deshaga" la maleta, para sacar esa franela, y entregarle otra, sin ninguna carga ideológica, para que se la llevara en nuestro nombre a Huguito.
Yo pensaba que podía hacer peligrar la integridad de Hugo. Me imaginaba que si se la ponía, y salía por Maracaibo, le podían gritar, "pitiyanqui", "vende-patria", "gringo de mierda", que han sido los cantos recurrentes que el "comandante-presidente" ensaya en público, para que sus acólitos, que no son pocos, los repitan.
Pero, veo ahora, que las franelas con mensajes en inglés, pueden ser exhibidas en Maracaibo, y sin problema. Y puedo además respirar tranquilo porque veo que no hay ni una franelita, ni gorrita alguna, con la cara del Che Guevara, marca que es líder en el segmento de las "casual t-shirt" para jóvenes, en el resto del mundo. Seguimos siendo originales los maracuchos.



Jesus Luis
Athens, Ohio (EEUU)
18/09/2010

EL MELIFLUO Y EL MONTUNO

El mayor insulto contra Uribe no se lo propinó Chávez. El presidente de Venezuela repitió las descalificaciones que los opositores colombianos le han endilgado al presidente paisa. A principios del 2002, antes de ser secuestrada, Ingrid Betancourt llamó paramilitar a su contendiente por la presidencia. Carlos Gaviria, candidato del Polo Democrático a la presidencia en 2006, dijo que Uribe necesitaba un examen mental, con emergencia. Quiere decir que los analistas de la sala de situaciones de Miraflores llevaron cuenta de los adjetivos que los políticos colombianos usaron contra Uribe, y los incluyeron en los guiones dominicales del programa Aló Presidente, según la temporada o las circunstancias. Los epítetos que Chávez ha pronunciado contra Uribe han sido oportunos, pero para nada eran originales.
Juan Manuel Santos si se aventuró a ser original para describir a su ex jefe. Pocos días antes de la primera vuelta presidencial, le confesó a María Elvira Salazar, periodista de Mega TV-USA, que Uribe era un “montuno”. Santos precisó que Uribe estudio en Harvard, pero que seguía siendo un ganadero que estaba muy pendiente de sus vacas; era alguien que entendía poco de la sutileza, o mano izquierda, de la diplomacia.(1) Con este comentario, Santos quería tranquilizar a los colombianos radicados en los Estados Unidos. Explicó que el, a diferencia de Uribe, si es un diplomático, y por lo tanto lograría la aprobación del tratado de libre comercio con Norteamérica. Antes de ser ministro de Comercio, de Hacienda, y de Defensa, Santos había sido presidente de la CEPAL, de la CAF, de la Comisión para el Comercio y el Desarrollo de la ONU. Santos escogió un vicepresidente, Angelino Garzón, que también tiene experiencia diplomática.
Debo repensar lo que afirmé. Santos más que insultar a Uribe, logró describirlo mejor que nadie. El semanario colombiano, “La Silla Vacia”, identifica de diez ejemplos que ilustran la rudeza “uribiana”. “Sea varón”, le espetó Uribe a Chávez en la cumbre de Unasur en el Calafate. A Luis Fernando Herrera, un asesor presidencial, le dijo “estoy muy ‘berraco’ con usted, y si lo veo, le voy a dar en la cara, marica”. (2) Uribe se despidió del líder de las FARC, alias Alfonso Cano, con la frase “usted es un matón”. A Uribe le cuesta ser diplomático, y en eso su sucesor tiene razón.
Con esa actitud de pleitista, Uribe ganó la presidencia en 2002, en primera vuelta y con 53%, siendo un desconocido gobernador y alcalde de provincia. Uribe se enfiló contra las FARC, desde su primera campaña, y dijo “no hay que peinarle moños al terrorismo”. Y completó “en este gobierno no habrá ni un milímetro de zona desmilitarizada para que esa caterva de bandidos siga asesinando”. Uribe puso fin a la estrategia de solución negociada en la había consenso entre liberales y conservadores. Se negó al acuerdo humanitario que proponían las FARC, desestimando a los que decían que su estrategia iba a conducir a una guerra civil en la cual no habría ganadores, pero si muchas victimas. Uribe determino que usaría el poder del estado para debilitar a las FARC en el terreno militar y para deslegitimar los propósitos de los grupos armados en Colombia.
Uribe daba continuidad a la política anti guerrilla de la segunda mitad del gobierno de Pastrana. En el 2001, Pastrana elimina la zona desmilitarizada en el Guaviare, pero no logra que el estado colombiano regane su autoridad sobre esa zona. Pastrana si logró incluir a las FARC en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea y de los Estados Unidos. Pero, el público colombiano, identifica a Pastrana con una postura débil ante las FARC y recuerda el embarque de Tiro Fijo, aquel 7 de Enero de 1999. Uribe es visto como el único héroe en la derrota del terrorismo en Colombia. Y tienen suficientes motivos para pensar de esa manera.
Los analistas indican que las FARC, aun cuando agrupan 8.000 hombres, perdieron más de 12.000 efectivos, por bajas o deserciones, durante la administración de Uribe. Las marchas multidinarias de Enero del 2008 fueron el reflejo de cómo las grandes masas de Colombia rechazan el proceder de las FARC. Colombia no esta en una situación similar a la de Guatemala y El Salvador, a principios de los noventa. El estado colombiano le ha ganado la pelea a los grupos terroristas. Pocos son los que piensan ahora que Colombia es un estado fallido.
Santos ha sido el primer beneficiario de los éxitos de Uribe en su política anti terrorista. Y con razón, y todo derecho, ya que fue Santos, el operador estrella del rescate de Ingrid Betancourt y del bombardeo al campamento de Raúl Reyes en Ecuador. Esas dos exitosas operaciones mostraron que Uribe había estado en lo correcto al negarse a aceptar las condiciones que las FARC demandaban. El éxito de Uribe fue también el éxito de Santos. Y en la campana del 2010, Santos triunfó porque los colombianos estaban seguros que el continuarían las políticas de Uribe.
Pero, Santos parece no tener el mismo estilo que Uribe. Y tan pronto ganó, Santos comenzó a fraguar un acuerdo con muchos de los sectores con los cuales Uribe había tenido diferencias y disputas. Incluso, escogió como ministros a dos encarnecidos adversario políticos de Uribe; a Juan Camilo Restrepo, como ministro de Agricultura, y a Germán Vargas Lleras, como ministro de Relaciones Interiores. A Vargas le tocara entenderse con la Corte Suprema de Justicia, institución con la cual Uribe tuvo importantes diferencias.
Y en la semana anterior a la juramentación de Santos, el tema de debate ha sido la posibilidad de un dialogo con las FARC, una vez que alias Alonso Cano se lo pidió al nuevo presidente. Santos actuó como un ventrílocuo. No le contestó a Cano; pero el nuevo vicepresidente, Angelino Garzón, aseguró que el gobierno de Santos si tenía la disposición de conversar con la guerrilla. Aun cuando en una declaración posterior, Garzón aclaró que seria un dialogo con condiciones.
Uribe no tardó en dejarle claro al nuevo gobierno que se opone a un diálogo con las FARC. El considera que no es conveniente “aflojar” sino más bien “rematarlas”. Y se ha empeñado en seguirle dando golpes a los cuadros de ese grupo delictivo antes de dejar la casa de Nariño. Lo interesante son los adjetivos que Uribe encontró para describir los primeros pasos de la administración de Santos en materia de política anti-terrorista. Uribe dijo que no le gustaba esa “diplomacia meliflua y babosa” que se anunciaba. El deja claro que prefiere ser altanero, antes que pasar como complaciendo o adulando a los que el denomina unos bandoleros.(3)
Será el propio Santos quien definirá el curso de la política anti terrorista de Colombia. Pero, cuando hable del tema, sabremos si Uribe, al describir a sucesor, y a su diplomacia, tuvo el mismo tino que su antiguo ministro de la defensa tuvo para describirlo a el. Se sabrá en cosa de horas.

Jesus Luis
Athens, Ohio
6/8/2010

(1)Entrevista a Juan Manuel Santos.Maria Elvira Live, Mayo 4, 2010.
(2)Medina Uribe, Pablo. “Hasta el final, Uribe, el camorrero”. La Silla Vacia, 14 de Julio de 2010. http://www.lasillavacia.com/historia/16506.
(3)Comentario de Alvaro Uribe, "diplomacia meliflua y babosa". Programa 1,2,3 con Claudi Hoyos. CM&, 13 de julio dec 2010.

LOS OTROS CHIFLADOS

Está confirmado que el estudio cinematográfico MGM llevará nuevamente al cine a Los Tres Chiflados. Los nuevos Larry, Curly, y Moe serán Sean Penn, Jim Carrey, y Benicio del Toro, en ese mismo orden. Con este elenco, los míticos chiflados volverán a enredarse en absurdas situaciones extraídas de los 190 episodios que el trío original filmó entre 1934 y 1958 y que pudimos ver en televisión hasta bien entrados los 80.(*)
Los guionistas de la película han estado trabajando por una década para producir una versión actualizada del estilo humorístico de los chiflados. Los guiones originales lucirían anticuados y no se ajustaría al código de lo políticamente correcto que gobierna a buena parte del público norteamericano.
Ante semejante esfuerzo de MGM, para que las nuevas generaciones de cinéfilos conozcan esta comedia clásica, la selección del elenco fue apresurada. MGM ha debido considerar tres grandes cómicos venezolanos, que en tiempos de desocupación se dedican a la política. Henry Ramos, Enrique Salas Romer, y Enrique Mendoza que tienen tantas habilidades para la comedia política, bien pudieran engancharse unos contra otros, ejecutando cualquiera de los papeles.
Como muchas veces lo hicieron los personajes Larry y Moe, Salas y Ramos se han peleado, sartén en mano, por el liderazgo en el estado Carabobo. El ex gobernador acusa a Ramos, y a su partido, de ser los autores de una trifulca en Valencia, que dejó heridos, a pocas horas del anuncio de los acuerdos para las elecciones legislativas de Agosto de 2010. Mientras, que emulando al lunático Curly, Mendoza sale con que tiene una encuesta que indica que puede ganar una elección primaria en Miranda.
Las comiquerías de Ramos, Salas, y Mendoza se les pudieran festejar. Pero, es que el estado de anormalidad del país demanda primeros actores; de esos que tienen carácter para actuar como estadistas, como Morgan Freeman en la película Invictus.
Solo un cómico, más no un estadista, se pone a repartir coscorrones en el momento en el que la viceministra de participación popular llama a convertir a Venezuela en una gran comuna y el presidente de CANTV anuncia que Venezuela se convertirá en una intranet, con un solo punto de acceso a internet, como en Cuba.
A esos chiflados de celuloide parece faltarles sensibilidad para actuar con cordura cuando el vicepresidente Jagua condena a los gobernadores de oposición a ser invitados de piedra en el Consejo Federal de Gobierno y deja claro que el respeto al sector privado es solo “por ahora”, mientras se llega al socialismo.

Jesus

Athens, 12/03/2010

(*) No conozco la programación de TVES. Puede que allí pasen los episodios de Los Tres Chiflados junto con los de El llanero solitario y el investigador submarino.

BUENOS Y MALOS EJEMPLOS

La amnistía hondureña.En su toma de posición como presidente de Honduras, Porfirio Lobo sancionó el decreto de amnistía que beneficia a todos los involucrados en el golpe de Estado de junio de 2009. Lobo argumentó que la amnistía “es el principio de la reconciliación”. La amnistía será por los hechos de orden político, dejando abierta la posibilidad de enjuiciar a Zelaya por cargos administrativos o penales. Lobo siguió la recomendación que había formulado Oscar Arias, el presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, cuando le tocó actuar como mediador entre Zelaya y Micheletti. Como un exilado, y bien callaíto, Zelaya se montó en su avión y se bajó en Santo Domingo. Lobo puede comenzar a gobernar en paz Muy buena solucion a la crisis.

La censura china a internet. El gobierno chino se niega a eliminar las restricciones al internet. Los obstáculos cibernéticos recientemente movieron a Google a amenazar retirarse del país. Beijing promueve el uso de internet para el comercio, pero censura enérgicamente los contenidos que considera pornográficos, antisociales o políticamente subversivos. La ciberpolítica china revisa la red en busca de contenidos para ellos delicados, y muchos sitios extranjeros noticiosos y sociales, incluso Twitter, Facebook y YouTube, son bloqueados permanentemente. En la región de Xinjiang, al oeste del país, y luego de los disturbios de julio 2009 entre grupos étnicos, el gobierno bloqueó las comunicaciones con el exterior. Los 20 millones de habitantes de Xinjiang tienen 7 meses sin acceso al internet, a mensajes de texto, y a llamadas internacionales. Otros países que son reticentes a la libertad para usar internet son Túnez, Uzbekistán, Egipto, Irán, Arabia Saudí, Vietnam y Cuba. No es ejemplo a seguir.

NORMALES Y ANORMALES

Los pasajeros, que aquella mañana se encontraban en el aeropuerto de Heathrow, esperaron que al encontrarse con Susan Boyle, de frente, ellos podrían palpar la ingenuidad que irradiaba la ganadora de “Britian’s Got Talent 2009”, al ser vista por televisión. Ellos, los pasajeros, obtuvieron mas, porque Susan les cantó a capela, allí en la sala de espera, usando una escoba, para simular el micrófono. También, la novel cantante, con esa misma escoba, empezó a limpiarle los zapatos a esos espectadores sorprendidos del aeropuerto londinense. En respuesta al desagrado y reticencia de los pasajeros, Susan se puso a gritarles obscenidades y un oficial del aeropuerto tuvo que controlarla. Los pasajeros aseguran que estas no fueron escenas para un comercial de Mistolin, ni tampoco un truco para la cámara cándida. Según los testigos, su público, Susan perdió la cordura ese día.
El veredicto sobre la conducta de Franklin Brito no lo emitió su público, sus conciudadanos, o conciudadanas, sino una autoridad publica, Luisa Ortega Díaz, la propia Fiscal General de la República de Venezuela. Ortega dijo que Brito presenta “conductas no ajustadas a la normalidad, a lo que clínicamente se considera una persona normal”. La fiscal asegura que ella basa su afirmación en un informe levantado por médicos del hospital militar, donde Brito esta recluido, o retenido, o preso, desde que fue llevado allí a la fuerza por una comision de la Policia Metropolitana a mediados de Diciembre 2009.
Brito, productor agropecuario en el sur-oeste de Venezuela, mantuvo huelgas de hambre intermitentes desde 2004. Pero en Agosto 2009, se mudó, temporalmente, para la entrada de las oficinas del OEA en Caracas. Allí ayunó y tampoco ingirió alimento alguno por 62 días. Brito perdió el sesenta porciento de su masa corporal y ganó la solidaridad de mucha gente, incluido el apoyo de un centenar de estudiantes que lo acompañaron en su huelga por unas dos semanas. Ese agricultor venezolano logró que el gobierno le prometiese la devolución de sus tierras en el estado Bolívar. Pero, al darse cuenta que el Estado venezolano no le resarciría los perjuicios causados a el y a su familia, no tuvo duda en volver a su huelga. Y estaba dispuesto a morir allí mismo, frente a la OEA, sino es porque la Policia Metropolitana se lo llevó al Hospital Militar en Fuerte Tiuna.
No hay segunda opinión, disponible y publica, sobre la salud mental de Brito. El Estado venezolano se negó a que un medico de la Cruz Roja visitara a Brito para emitir un dictamen sobre su salud, física y mental, tal como lo pidió la Comisión Interamericano de Derechos Humanos (CIDH) el 11 de Enero de 2010. Entonces, deben los psicólogos opinar sobre la conducta de Brito, usando la evidencia, las notas informativas y entrevistas con el productor. Dudo que alguno tenga acceso a Brito. Yo creo que no es usual que alguien tome la decisión, y tenga la disciplina, de mantener una huelga de hambre. Pero, no tengo criterio alguno para afirmar que eso sea anormal.
Me gustaría ir más allá. Quien define lo que es y lo que no es normal. Es la estadística? Son las convenciones sociales, de cada época y de cada cultura? Hasta que punto es lo anormal, o normal, una decisión política? En 1976, en la extinta Unión Soviética, un grupo de activistas por los derechos humanos, de origen judío, fueron recluidos en un asilo mental y permanecieron allí por cinco años(1). Más cerca y más recientemente, en Cuba en 1991, el estudiante Leandro Hidalgo Pupo, quien grito Abajo Fidel! en un evento de Boxeo en la Ciudad Deportiva fue llevado a la fuerza a la Mazorra, el hospital psiquiátrico de la Habana. Hidalgo estuvo alli largo tiempo(2). Esclarecer la relación entre la psicología y el poder es fundamental para mí.

Jesus Luis
Athens, Ohio
26/01/2010

(1)Martin Malia, The Soviet Tragedy: A history of Socialism in Russia, 1917-1991. New York: Maxwell Macmillan International, 1994. A reevaluation of the failure of communism by a leading Russian Historian.
(2)Foro Cuba Debate. Forista Patrio. http://cubadebate.superforo.net/articulos-originales-f7/mazorra-la-verdad-desde-todos-los-angulos-parte-i-t1391.htm.

EL MALESTAR

En el verano de 1979, los norteamericanos sufrieron las penurias de la escasez de gasolina. En junio, solo el cinco porciento de las gasolineras estaban abiertas en New York y Houston. En California, fueron reportados cientos de “agarraitas”, o incidentes violentos, ocurridas en las colas, mientras la gente esperaba por horas para llenar con gasolina sus tanques, o sus “garrafitas”. A principios de Julio, los camioneros norteamericanos ya tenían tres semanas negándose a transportar mercancías por las restricciones que les impusieron para comprar gasolina. Los camioneros cerraron la Long Island Expressway, en New York, obstaculizando el tránsito a docenas de miles de conductores. (1)
En Enero de 1979, con la caída del Shah Mohammed Pahlavi y el ascenso del Ayatola Ruhollah Khomeini, la industria petrolera iraní se paralizó y dejó de enviar a los Estados Unidos más de un millón de barriles diarios de petróleo. Al pasar las semanas, los productores, distribuidores y consumidores norteamericanos, y del mundo, entraron en pánico porque temían una crisis larga con reducción de los inventarios de gasolina, como había ocurrido en 1973. Llenos de pánico, los norteamericanos decidieron hacer colas en las gasolineras para mantener llenos sus tanques y pagar menos por el combustible. No hubo solución, al llegar el verano, se había agotado la existencia de gasolina. (2)
En ese contexto, Jimmy Carter, presidente de la época, dirigió una alocución bautizada por la prensa, y sus adversarios, como el discurso del malestar, o “The Malaise Speech”. Carter entendía que los norteamericanos tenían razones para estar disgustados, no solo con los productores petroleros sino también con su gobierno. Pero, Jimmy Carter no quería usar su discurso solo para fustigar el apetito de los productores petroleros concentrados en la OPEP. Eso ya lo había dicho en otros discursos.
El historiador Kevin Mattson considera que Carter quería aprovechar la crisis de la energía para poner a reflexionar a sus coterráneos. Según Mattson, Carter les hizo ver que la verdadera causa de la escasez de la gasolina era el estilo de consumo de los norteamericanos, quienes hacían uso extensivo del combustible. Carter asumía el fracaso de una política pública- la distribución de combustible- tenía una causa moral. Por ese motivo, el consumismo, y el materialismo, norteamericano debían ser erradicados para poder superar la crisis energética de aquel verano. También, Carter pensaba que los norteamericanos sufrían una “crisis de confianza” porque no debían salir corriendo a llenar sus tanques, sino más bien estar calmados y tener fe en el futuro.(3)
Mattson piensa que el discurso del 15 de Julio debió motivar un cambio de conducta y unir a los ciudadanos del país en la causa común de superar la crisis enérgica; pero, el discurso se convirtió en un arsenal contra la re-elección de Carter. Mattson explica como dos aspirantes presidenciales, Robert Kennedy, también del partido Demócrata, y Ronald Reagan, del partido Republicano, decidieron celebrar los hábitos de consumo de los norteamericanos para contrarrestar el enfoque reflexivo, critico, de Carter. Como consecuencia de la acción de esos dos adversarios, y de otros errores cometidos por el mismo, Carter perdió su reelección en Noviembre de 1980.
Otro discurso que tampoco sirvió para mucho fue el Oswaldo Artilles. Ese otro discurso se escuchó el 6 de Julio de 2003, al momento en el que Artilles abandonaba la presidencia de la Electricidad del Caroní (Edelca). Se suponía que las palabras de Artilles debían tener peso; Edelca era para ese momento la empresa eléctrica mas importante de Venezuela. Era una empresa estatal rentable, que había arrojado ganancias de $ 646 millones, entre el 2000 y el 2003, resultado excepcional en el sector publico venezolano, y latinoamericano.
Cuando Artilles hablaba, el Gurí estaba en un nivel crítico- 254 metros sobre el nivel mar-. Artilles fue a lo medular, y dijo “el desbalance de Guri no es casual, los metros por debajo del límite permitido los hemos consumido en estos años, por encima de su diseño”. La cota del Guri no era solo la responsabilidad de los retozos de El Niño y la Niña. Ese presidente de Edelca descartó la idea de ir a un racionamiento obligatorio; y completó que “allí tenemos al Bajo Caroní”, en el peor de los casos. En aquella crisis, lo recomendable para Artilles era promover un uso racional de la energía o decretar un ahorro obligatorio. Pero, como gerente previsor adelantó que lo racional era “la máxima utilización de la generación termoeléctrica”. (4)
Artilles reveló que había un déficit en la generación eléctrica en Venezuela, a pesar de que Edelca había invertido $1.818 millones entre el 2000 y 2003 para cubrir el déficit. Artilles recomendaba “repotenciar” Guri, para ampliar su vida útil por otros 30 anos; y mas importante, indicaba que se debía mejorar y ampliar la capacidad termoeléctrica del país. Según Artillas, el país se debía preparar para que las plantas termoeléctricas produjeran no menos del 40% de la energía del país, en situaciones de crisis; como la que se vivía en los primeros anos del siglo XXI.
Jimmy Carter fracasó en su intento de calmar a sus ansiosos compatriotas; mientras, Artilles aró en el mar con su clamor de que “necesitamos más generación térmica”. Eso es lo que indican las evidencias. Pero, esas palabras de Artilles si pudieran recibir el moquete de “el discurso del malestar”. O más bien de la furia. Malestar y furia es lo que produce leer lo que Artilles dijo en el 2003. Como es que luego de ocho años se sigue culpando al Niño, y a la Niña, de los problemas eléctricos del país? Como es que Colombia, Perú, y Chile están excedentarios de electricidad, a pesar de ser países con costa en el Pacifico, epicentro del Niño? Y que pasó con la generación térmica?

Que un ingeniero me lo explique! Abstenganse los politicos convertidos en técnicos.

Jesus Luis
Athens, Ohio
15/01/2010

pd: insistimos en decir, el Niño,y la Niña, porque respetamos la Bicha. Alli se establece la igualdad de genero.

(1)Yergin, Daniel. “The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power”. New York: Free Press, 1992. Pp.694.
(2) Ibid, 694-696.
(3) Mattson, Kevin. “What the heck are you up to, Mr. President? Jimmy Carter, America's ‘Malaise,’ and the Speech That Should Have Changed the Country”. New York: Bloomsbury, 2009.
(4) “Se necesita mas generación térmica”, El Universal [On line] http://www.eluniversal.com/2003/07/06/eco_art_06182AA.shtml.

EN MI CIRCUNSTANCIA

El príncipe Guillermo de Gales, hijo de Carlos y Diana, durmió debajo del puente Blackfriars de Londres el pasado 15 de Diciembre de 2009. Con la experiencia de pasar la noche en la intemperie, el segundo en la línea sucesoria del trono de su abuela Isabel II quizo crear consciencia sobre las vicisitudes de los que no tienen techo, muchos de los cuales son personas con problemas mentales o jóvenes drogadictos. Desde la muerte de Diana, es Guillermo quien preside el organismo de caridad, Centrepoint, que trabaja para ayudar a la gente joven sin hogar. En mi circunstancia, este gesto del popular príncipe es relevante; lo leo en el ejemplar del “Toronto Star” que tengo en mis manos y tomo un café justo al frente de Nathan Phillips Square, viendo patinar en hielo.
“Como se siente vivir en un país que tiene un, o una, monarca?”, pregunto yo. A mi primera victima este tema le interesa muy poco. Me dice que las autoridades que impactan su vida diaria son el primer ministro federal, el primer ministro de la provincia donde vive -Ontario- y el alcalde de su ciudad. Mi segundo entrevistado si se declaró monárquico, de pura sepa. No tuvo reparo en admitir que, en la escuela, y a diario, cantó el himno de la reina y repitió God Save the Queen. Mientras crecía, en su casa, debía aprender a comportarse como un príncipe, para emular a Carlos.
A mis dos victimas los separa su proceso de educación, o socialización. Mientras, el segundo fue educado en Canadá, desde que fue alumbrado, el primero llegó a Canadá cuando era adolescente, y seguramente, fue poco el tiempo que tuvo para ser socializado como un súbdito, por eso piensa como mentalidad republicana. Según las cifras de CBC, el segundo forma parte del treinta porciento de los canadienses satisfechos con la monarquía, mientras el primero, piensa como el otro setenta porciento de los canadienses, para quienes la monarquía inglesa esta muy lejos por lo que pueden prescindir de ella, siendo Carlos, y hasta Guillermo, el nuevo rey. (1)
El tema de la monarquía divide a estos dos canadienses. Hay otro tema en el que tienen acuerdo. A mi pregunta “Es Canadá un país socialista?”, ambos dijeron si, en forma contundente. Sin dudar. Pero, cada uno le dio contenido de manera diferente a su respuesta.
Para el primero, Canadá es socialista porque su gobierno se preocupa por la gente, por su bienestar, por su salud, su educación y su cultura. Siente regocijo porque su gobierno quiere que eliminar toda discriminación y fomentar la tolerancia, excepto con el alcohol. En Ontario, hay una ley de CERO tolerancia al alcohol. Policías en las alcabalas móviles detienen a los conductores a toda hora, y sin aviso, para preguntarles si han ingerido alcohol; y es mejor que digan la verdad, porque si el aliento delata a los conductores, estos serán sometidos a una prueba, de la que dependerá si pierden la licencia de conducir para siempre o se las devuelven luego de un tiempo.
Mi primera victima destaca que todos los canadienses tienen acceso tratamientos médicos gratuitos, en hospitales limpios, con medicamentos necesarios y la tecnología del momento. También enfatiza que la educación básica es gratuita y la universitaria muy económica. Me cuenta que el estado regula los medios, para que incluyan contenidos “educativos” en su programación, pero al mismo tiempo estimula la libertad de prensa. Esa idea ha sido reforzada por la Corte Suprema canadiense, quien sentenció que los periodistas no serán sancionados por publicar información inexacta, si prueban que intentaron verificar los datos que publicaron. Mi fuente me explica que los canadienses siguen el ejemplo de Suecia, Noruega y Finlandia; para nada miran a su vecino individualista de Norte América, y, mucho menos, las versiones autoritarias de socialismo, o comunismo, caribeñas.
Para mi segundo entrevistado, lo más característico del socialismo canadiense es la fuerza que tienen los sindicatos junto con los contratos colectivos conquistados por los trabajadores. Mi segunda victima me explica que la maravilla del sistema de salud público se paga con impuestos muy altos, tanto a las empresas como a los ciudadanos. Canadá es productor de petróleo, es el primer abastecedor de los Estados Unidos, pero los canadienses pagan la gasolina un treinta porciento mas cara que en su país vecino. Una caja con 20 cigarrillos cuesta $ 10 canadienses y por una botella de whisky escoses, de un litro, hay que pagar $ 70 canadienses. La importación y venta de licores es un monopolio estatal. No hay licorerías privadas.
Mi entrevistado me recalca que los altos impuestos a la renta no desestimulan a los productores. Empresas con mercados globales tienen sus operaciones en Canadá. Por ejemplo, Research in Motion (RIM) productora mundial de los teléfonos Blackberry tiene su planta en Waterloo, Ontario ; los chocolates Ferrero Rocher y la Nutela son producidos también en suelo canadiense, al igual que los modelos de Ford Edge y Flex; y los Camaro, Terrain, Impala y las Silverado de GM. Mi segunda victima me aclara que ese socialismo canadiense necesita al capital privado; no compite con el, ni lo destruye, le cobra impuestos.
En mi circunstancia , no encontré preguntas más apropiadas que hacer a mis dos victimas canadienses. Con lo que me dijeron medio entendí el socialismo canadiense; Socialismo, o modelo mixto?

Jesús Luis
Athens, Ohio
03/01/2009

Pd: Soy un ciudadano, republicano, temeroso de que en su país se modifique la constitución, para imponer una autoridad única, con poder casi monárquico, reverencial, al estilo de dictadura caribeña, todo a cuenta de una revolución social. Esa es mi real circunstancia.

(1)“After Isabel II” CBC Documentary. Transmitido 01/01/2010. http://www.cbc.ca/documentaries/