BUENOS Y MALOS EJEMPLOS

La amnistía hondureña.En su toma de posición como presidente de Honduras, Porfirio Lobo sancionó el decreto de amnistía que beneficia a todos los involucrados en el golpe de Estado de junio de 2009. Lobo argumentó que la amnistía “es el principio de la reconciliación”. La amnistía será por los hechos de orden político, dejando abierta la posibilidad de enjuiciar a Zelaya por cargos administrativos o penales. Lobo siguió la recomendación que había formulado Oscar Arias, el presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, cuando le tocó actuar como mediador entre Zelaya y Micheletti. Como un exilado, y bien callaíto, Zelaya se montó en su avión y se bajó en Santo Domingo. Lobo puede comenzar a gobernar en paz Muy buena solucion a la crisis.

La censura china a internet. El gobierno chino se niega a eliminar las restricciones al internet. Los obstáculos cibernéticos recientemente movieron a Google a amenazar retirarse del país. Beijing promueve el uso de internet para el comercio, pero censura enérgicamente los contenidos que considera pornográficos, antisociales o políticamente subversivos. La ciberpolítica china revisa la red en busca de contenidos para ellos delicados, y muchos sitios extranjeros noticiosos y sociales, incluso Twitter, Facebook y YouTube, son bloqueados permanentemente. En la región de Xinjiang, al oeste del país, y luego de los disturbios de julio 2009 entre grupos étnicos, el gobierno bloqueó las comunicaciones con el exterior. Los 20 millones de habitantes de Xinjiang tienen 7 meses sin acceso al internet, a mensajes de texto, y a llamadas internacionales. Otros países que son reticentes a la libertad para usar internet son Túnez, Uzbekistán, Egipto, Irán, Arabia Saudí, Vietnam y Cuba. No es ejemplo a seguir.

NORMALES Y ANORMALES

Los pasajeros, que aquella mañana se encontraban en el aeropuerto de Heathrow, esperaron que al encontrarse con Susan Boyle, de frente, ellos podrían palpar la ingenuidad que irradiaba la ganadora de “Britian’s Got Talent 2009”, al ser vista por televisión. Ellos, los pasajeros, obtuvieron mas, porque Susan les cantó a capela, allí en la sala de espera, usando una escoba, para simular el micrófono. También, la novel cantante, con esa misma escoba, empezó a limpiarle los zapatos a esos espectadores sorprendidos del aeropuerto londinense. En respuesta al desagrado y reticencia de los pasajeros, Susan se puso a gritarles obscenidades y un oficial del aeropuerto tuvo que controlarla. Los pasajeros aseguran que estas no fueron escenas para un comercial de Mistolin, ni tampoco un truco para la cámara cándida. Según los testigos, su público, Susan perdió la cordura ese día.
El veredicto sobre la conducta de Franklin Brito no lo emitió su público, sus conciudadanos, o conciudadanas, sino una autoridad publica, Luisa Ortega Díaz, la propia Fiscal General de la República de Venezuela. Ortega dijo que Brito presenta “conductas no ajustadas a la normalidad, a lo que clínicamente se considera una persona normal”. La fiscal asegura que ella basa su afirmación en un informe levantado por médicos del hospital militar, donde Brito esta recluido, o retenido, o preso, desde que fue llevado allí a la fuerza por una comision de la Policia Metropolitana a mediados de Diciembre 2009.
Brito, productor agropecuario en el sur-oeste de Venezuela, mantuvo huelgas de hambre intermitentes desde 2004. Pero en Agosto 2009, se mudó, temporalmente, para la entrada de las oficinas del OEA en Caracas. Allí ayunó y tampoco ingirió alimento alguno por 62 días. Brito perdió el sesenta porciento de su masa corporal y ganó la solidaridad de mucha gente, incluido el apoyo de un centenar de estudiantes que lo acompañaron en su huelga por unas dos semanas. Ese agricultor venezolano logró que el gobierno le prometiese la devolución de sus tierras en el estado Bolívar. Pero, al darse cuenta que el Estado venezolano no le resarciría los perjuicios causados a el y a su familia, no tuvo duda en volver a su huelga. Y estaba dispuesto a morir allí mismo, frente a la OEA, sino es porque la Policia Metropolitana se lo llevó al Hospital Militar en Fuerte Tiuna.
No hay segunda opinión, disponible y publica, sobre la salud mental de Brito. El Estado venezolano se negó a que un medico de la Cruz Roja visitara a Brito para emitir un dictamen sobre su salud, física y mental, tal como lo pidió la Comisión Interamericano de Derechos Humanos (CIDH) el 11 de Enero de 2010. Entonces, deben los psicólogos opinar sobre la conducta de Brito, usando la evidencia, las notas informativas y entrevistas con el productor. Dudo que alguno tenga acceso a Brito. Yo creo que no es usual que alguien tome la decisión, y tenga la disciplina, de mantener una huelga de hambre. Pero, no tengo criterio alguno para afirmar que eso sea anormal.
Me gustaría ir más allá. Quien define lo que es y lo que no es normal. Es la estadística? Son las convenciones sociales, de cada época y de cada cultura? Hasta que punto es lo anormal, o normal, una decisión política? En 1976, en la extinta Unión Soviética, un grupo de activistas por los derechos humanos, de origen judío, fueron recluidos en un asilo mental y permanecieron allí por cinco años(1). Más cerca y más recientemente, en Cuba en 1991, el estudiante Leandro Hidalgo Pupo, quien grito Abajo Fidel! en un evento de Boxeo en la Ciudad Deportiva fue llevado a la fuerza a la Mazorra, el hospital psiquiátrico de la Habana. Hidalgo estuvo alli largo tiempo(2). Esclarecer la relación entre la psicología y el poder es fundamental para mí.

Jesus Luis
Athens, Ohio
26/01/2010

(1)Martin Malia, The Soviet Tragedy: A history of Socialism in Russia, 1917-1991. New York: Maxwell Macmillan International, 1994. A reevaluation of the failure of communism by a leading Russian Historian.
(2)Foro Cuba Debate. Forista Patrio. http://cubadebate.superforo.net/articulos-originales-f7/mazorra-la-verdad-desde-todos-los-angulos-parte-i-t1391.htm.

EL MALESTAR

En el verano de 1979, los norteamericanos sufrieron las penurias de la escasez de gasolina. En junio, solo el cinco porciento de las gasolineras estaban abiertas en New York y Houston. En California, fueron reportados cientos de “agarraitas”, o incidentes violentos, ocurridas en las colas, mientras la gente esperaba por horas para llenar con gasolina sus tanques, o sus “garrafitas”. A principios de Julio, los camioneros norteamericanos ya tenían tres semanas negándose a transportar mercancías por las restricciones que les impusieron para comprar gasolina. Los camioneros cerraron la Long Island Expressway, en New York, obstaculizando el tránsito a docenas de miles de conductores. (1)
En Enero de 1979, con la caída del Shah Mohammed Pahlavi y el ascenso del Ayatola Ruhollah Khomeini, la industria petrolera iraní se paralizó y dejó de enviar a los Estados Unidos más de un millón de barriles diarios de petróleo. Al pasar las semanas, los productores, distribuidores y consumidores norteamericanos, y del mundo, entraron en pánico porque temían una crisis larga con reducción de los inventarios de gasolina, como había ocurrido en 1973. Llenos de pánico, los norteamericanos decidieron hacer colas en las gasolineras para mantener llenos sus tanques y pagar menos por el combustible. No hubo solución, al llegar el verano, se había agotado la existencia de gasolina. (2)
En ese contexto, Jimmy Carter, presidente de la época, dirigió una alocución bautizada por la prensa, y sus adversarios, como el discurso del malestar, o “The Malaise Speech”. Carter entendía que los norteamericanos tenían razones para estar disgustados, no solo con los productores petroleros sino también con su gobierno. Pero, Jimmy Carter no quería usar su discurso solo para fustigar el apetito de los productores petroleros concentrados en la OPEP. Eso ya lo había dicho en otros discursos.
El historiador Kevin Mattson considera que Carter quería aprovechar la crisis de la energía para poner a reflexionar a sus coterráneos. Según Mattson, Carter les hizo ver que la verdadera causa de la escasez de la gasolina era el estilo de consumo de los norteamericanos, quienes hacían uso extensivo del combustible. Carter asumía el fracaso de una política pública- la distribución de combustible- tenía una causa moral. Por ese motivo, el consumismo, y el materialismo, norteamericano debían ser erradicados para poder superar la crisis energética de aquel verano. También, Carter pensaba que los norteamericanos sufrían una “crisis de confianza” porque no debían salir corriendo a llenar sus tanques, sino más bien estar calmados y tener fe en el futuro.(3)
Mattson piensa que el discurso del 15 de Julio debió motivar un cambio de conducta y unir a los ciudadanos del país en la causa común de superar la crisis enérgica; pero, el discurso se convirtió en un arsenal contra la re-elección de Carter. Mattson explica como dos aspirantes presidenciales, Robert Kennedy, también del partido Demócrata, y Ronald Reagan, del partido Republicano, decidieron celebrar los hábitos de consumo de los norteamericanos para contrarrestar el enfoque reflexivo, critico, de Carter. Como consecuencia de la acción de esos dos adversarios, y de otros errores cometidos por el mismo, Carter perdió su reelección en Noviembre de 1980.
Otro discurso que tampoco sirvió para mucho fue el Oswaldo Artilles. Ese otro discurso se escuchó el 6 de Julio de 2003, al momento en el que Artilles abandonaba la presidencia de la Electricidad del Caroní (Edelca). Se suponía que las palabras de Artilles debían tener peso; Edelca era para ese momento la empresa eléctrica mas importante de Venezuela. Era una empresa estatal rentable, que había arrojado ganancias de $ 646 millones, entre el 2000 y el 2003, resultado excepcional en el sector publico venezolano, y latinoamericano.
Cuando Artilles hablaba, el Gurí estaba en un nivel crítico- 254 metros sobre el nivel mar-. Artilles fue a lo medular, y dijo “el desbalance de Guri no es casual, los metros por debajo del límite permitido los hemos consumido en estos años, por encima de su diseño”. La cota del Guri no era solo la responsabilidad de los retozos de El Niño y la Niña. Ese presidente de Edelca descartó la idea de ir a un racionamiento obligatorio; y completó que “allí tenemos al Bajo Caroní”, en el peor de los casos. En aquella crisis, lo recomendable para Artilles era promover un uso racional de la energía o decretar un ahorro obligatorio. Pero, como gerente previsor adelantó que lo racional era “la máxima utilización de la generación termoeléctrica”. (4)
Artilles reveló que había un déficit en la generación eléctrica en Venezuela, a pesar de que Edelca había invertido $1.818 millones entre el 2000 y 2003 para cubrir el déficit. Artilles recomendaba “repotenciar” Guri, para ampliar su vida útil por otros 30 anos; y mas importante, indicaba que se debía mejorar y ampliar la capacidad termoeléctrica del país. Según Artillas, el país se debía preparar para que las plantas termoeléctricas produjeran no menos del 40% de la energía del país, en situaciones de crisis; como la que se vivía en los primeros anos del siglo XXI.
Jimmy Carter fracasó en su intento de calmar a sus ansiosos compatriotas; mientras, Artilles aró en el mar con su clamor de que “necesitamos más generación térmica”. Eso es lo que indican las evidencias. Pero, esas palabras de Artilles si pudieran recibir el moquete de “el discurso del malestar”. O más bien de la furia. Malestar y furia es lo que produce leer lo que Artilles dijo en el 2003. Como es que luego de ocho años se sigue culpando al Niño, y a la Niña, de los problemas eléctricos del país? Como es que Colombia, Perú, y Chile están excedentarios de electricidad, a pesar de ser países con costa en el Pacifico, epicentro del Niño? Y que pasó con la generación térmica?

Que un ingeniero me lo explique! Abstenganse los politicos convertidos en técnicos.

Jesus Luis
Athens, Ohio
15/01/2010

pd: insistimos en decir, el Niño,y la Niña, porque respetamos la Bicha. Alli se establece la igualdad de genero.

(1)Yergin, Daniel. “The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power”. New York: Free Press, 1992. Pp.694.
(2) Ibid, 694-696.
(3) Mattson, Kevin. “What the heck are you up to, Mr. President? Jimmy Carter, America's ‘Malaise,’ and the Speech That Should Have Changed the Country”. New York: Bloomsbury, 2009.
(4) “Se necesita mas generación térmica”, El Universal [On line] http://www.eluniversal.com/2003/07/06/eco_art_06182AA.shtml.

EN MI CIRCUNSTANCIA

El príncipe Guillermo de Gales, hijo de Carlos y Diana, durmió debajo del puente Blackfriars de Londres el pasado 15 de Diciembre de 2009. Con la experiencia de pasar la noche en la intemperie, el segundo en la línea sucesoria del trono de su abuela Isabel II quizo crear consciencia sobre las vicisitudes de los que no tienen techo, muchos de los cuales son personas con problemas mentales o jóvenes drogadictos. Desde la muerte de Diana, es Guillermo quien preside el organismo de caridad, Centrepoint, que trabaja para ayudar a la gente joven sin hogar. En mi circunstancia, este gesto del popular príncipe es relevante; lo leo en el ejemplar del “Toronto Star” que tengo en mis manos y tomo un café justo al frente de Nathan Phillips Square, viendo patinar en hielo.
“Como se siente vivir en un país que tiene un, o una, monarca?”, pregunto yo. A mi primera victima este tema le interesa muy poco. Me dice que las autoridades que impactan su vida diaria son el primer ministro federal, el primer ministro de la provincia donde vive -Ontario- y el alcalde de su ciudad. Mi segundo entrevistado si se declaró monárquico, de pura sepa. No tuvo reparo en admitir que, en la escuela, y a diario, cantó el himno de la reina y repitió God Save the Queen. Mientras crecía, en su casa, debía aprender a comportarse como un príncipe, para emular a Carlos.
A mis dos victimas los separa su proceso de educación, o socialización. Mientras, el segundo fue educado en Canadá, desde que fue alumbrado, el primero llegó a Canadá cuando era adolescente, y seguramente, fue poco el tiempo que tuvo para ser socializado como un súbdito, por eso piensa como mentalidad republicana. Según las cifras de CBC, el segundo forma parte del treinta porciento de los canadienses satisfechos con la monarquía, mientras el primero, piensa como el otro setenta porciento de los canadienses, para quienes la monarquía inglesa esta muy lejos por lo que pueden prescindir de ella, siendo Carlos, y hasta Guillermo, el nuevo rey. (1)
El tema de la monarquía divide a estos dos canadienses. Hay otro tema en el que tienen acuerdo. A mi pregunta “Es Canadá un país socialista?”, ambos dijeron si, en forma contundente. Sin dudar. Pero, cada uno le dio contenido de manera diferente a su respuesta.
Para el primero, Canadá es socialista porque su gobierno se preocupa por la gente, por su bienestar, por su salud, su educación y su cultura. Siente regocijo porque su gobierno quiere que eliminar toda discriminación y fomentar la tolerancia, excepto con el alcohol. En Ontario, hay una ley de CERO tolerancia al alcohol. Policías en las alcabalas móviles detienen a los conductores a toda hora, y sin aviso, para preguntarles si han ingerido alcohol; y es mejor que digan la verdad, porque si el aliento delata a los conductores, estos serán sometidos a una prueba, de la que dependerá si pierden la licencia de conducir para siempre o se las devuelven luego de un tiempo.
Mi primera victima destaca que todos los canadienses tienen acceso tratamientos médicos gratuitos, en hospitales limpios, con medicamentos necesarios y la tecnología del momento. También enfatiza que la educación básica es gratuita y la universitaria muy económica. Me cuenta que el estado regula los medios, para que incluyan contenidos “educativos” en su programación, pero al mismo tiempo estimula la libertad de prensa. Esa idea ha sido reforzada por la Corte Suprema canadiense, quien sentenció que los periodistas no serán sancionados por publicar información inexacta, si prueban que intentaron verificar los datos que publicaron. Mi fuente me explica que los canadienses siguen el ejemplo de Suecia, Noruega y Finlandia; para nada miran a su vecino individualista de Norte América, y, mucho menos, las versiones autoritarias de socialismo, o comunismo, caribeñas.
Para mi segundo entrevistado, lo más característico del socialismo canadiense es la fuerza que tienen los sindicatos junto con los contratos colectivos conquistados por los trabajadores. Mi segunda victima me explica que la maravilla del sistema de salud público se paga con impuestos muy altos, tanto a las empresas como a los ciudadanos. Canadá es productor de petróleo, es el primer abastecedor de los Estados Unidos, pero los canadienses pagan la gasolina un treinta porciento mas cara que en su país vecino. Una caja con 20 cigarrillos cuesta $ 10 canadienses y por una botella de whisky escoses, de un litro, hay que pagar $ 70 canadienses. La importación y venta de licores es un monopolio estatal. No hay licorerías privadas.
Mi entrevistado me recalca que los altos impuestos a la renta no desestimulan a los productores. Empresas con mercados globales tienen sus operaciones en Canadá. Por ejemplo, Research in Motion (RIM) productora mundial de los teléfonos Blackberry tiene su planta en Waterloo, Ontario ; los chocolates Ferrero Rocher y la Nutela son producidos también en suelo canadiense, al igual que los modelos de Ford Edge y Flex; y los Camaro, Terrain, Impala y las Silverado de GM. Mi segunda victima me aclara que ese socialismo canadiense necesita al capital privado; no compite con el, ni lo destruye, le cobra impuestos.
En mi circunstancia , no encontré preguntas más apropiadas que hacer a mis dos victimas canadienses. Con lo que me dijeron medio entendí el socialismo canadiense; Socialismo, o modelo mixto?

Jesús Luis
Athens, Ohio
03/01/2009

Pd: Soy un ciudadano, republicano, temeroso de que en su país se modifique la constitución, para imponer una autoridad única, con poder casi monárquico, reverencial, al estilo de dictadura caribeña, todo a cuenta de una revolución social. Esa es mi real circunstancia.

(1)“After Isabel II” CBC Documentary. Transmitido 01/01/2010. http://www.cbc.ca/documentaries/