DESDE EL CONGELADOR

No me queda duda que la reseña de VTV sobre la muerte de CAP salió del congelador. Me refiero a la carpeta del archivo que contiene los trabajos fríos, o pre-elaborados. Una reseña sobre la vida, y legado, de Carlos Andrés Pérez estaba en el congelador de los medios de comunicación de Venezuela desde hace algún tiempo; como lo estuvo la de Rafael Caldera, hasta hace un año, y sigue estando la de algunos otros. Los dos ex presidentes, muertos en medio de los días de navidad, venían padeciendo enfermedades y podía estimarse que su fallecimiento ocurriría pronto, por lo cual los medios estaban preparados para cuando el evento sucediera.
Y es que la nota “Herederos del paquete lloran hoy a CAP”, en la web de VTV está bien fría. Es más, creo que fue elaborada desde hace mucho tiempo, y usando como referencia esos nuevos textos escolares de historia, que han sido denunciados por contener una versión particular de lo acontecido en Venezuela desde 1958. La reseña más bien parece una caricatura, por lo escueta y exagerada figura que dibujan del ex presidente Pérez. Creo que el periodista de VTV solo copió y pegó, y le puso muy poco de su parte.
El hecho de la muerte de un conciudadano, tan notorio, no le ha conmovido. Y eso que el camarada Lenin dijo que una muerte es una tragedia humana. Y que según otra camarada, la forista de Aporrea, Patricia Grande, el periodismo, por más que se ejerza en el canal del estado, no debe pervertir los principios que caracterizan a un ser humano. Quien creó la reseña de VTV ha seguido un guión tan cruel que no le consiguió ni una sola virtud al ex presidente, todavía insepulto.
Es ingenuidad mía el pedir a quien escribió el texto que hubiese dejado salir algún destello de estremecimiento. Era mucho pedir que ese escritor en VTV hubiese tenido raíces adecas. Tampoco podía yo aspirar a que algún primo suyo hubiese viajado a Francia con una beca Gran Mariscal de Ayacucho, y que a otro le hubiesen descubierto cualidades musicales en la orquesta sinfónica juvenil de Barquisimeto. Era mucho pedir que quien creó la reseña tuviese el recuerdo de cuando un vecino suyo mejoró la finquita con un crédito de Bandagro ,y de cuándo a otro vecino se puso trabajaba como “por puesto”, con un chevy nova que le regalo el gobierno de Carlos Andrés. También era mucho pedir que una hermanita suya hubiese pasado varios meses al resguardo de un hogar de cuidado diario, de aquellos de Blanquita.
Lo mío no es asunto de esperar por las casualidades. Pido que los periodistas, y responsables, de VTV que sean consistentes. Quiero que lo que es bueno pal’ pavo, sea bueno pa’ la pava. La reseña sobre la muerte de CAP contraviene todos los requisitos que se le exigen a los comentarios que serán escritos por los usuarios de la página web de VTV. En primer lugar, la reseña pierde el rumbo, tocando temas que no tienen relación con el personaje que se destaca. Ledezma, Machado y Borges, tienen muy poca relación con la muerte y el legado de CAP. La relación entre los jóvenes políticos y el ex presidente que ese texto dibuja es muy forzada. Se salieron del tema.
La reseña es difamatoria.CAP fue acusado por peculado, y declarado culpable, luego que admitió el haber manejado a capricho, los fondos de la partida secreta. El confesó a quien le había entregado unos fondos, que por definición son secretos. La difamación existe, porque el ex presidente no se embolsilló esos reales, como sugiere la imagen en el video; los venezolanos tenemos constancia de quien los recibió. Y el testimonio fue cotejado. La imagen con las manos en la caja registradora es un ejemplo del más puro, y rancio, “periodismo pornográfico”, del que habla el ministro Izarra.
Puedo calificar esa reseña como una propaganda. De principio a fin, se condena el estilo y contenido de la llamada cuarta república, y de uno de sus protagonistas. Pero, peor aún, la propaganda es más clara cuando se anticipa que algunos de los futuros contendientes presidenciales para el 2012 tienen un paquete como el de CAP, como su plan de gobierno. El autor de esta reseña uso la muerte del ex presidente como campana electoral adelantada.
Entiendo que Venezolana de Televisión es responsable por esta reseña anónima. No hay un correo electrónico con el cual comunicarme con su autor, o editor. Me habría gustado hacerle ver las inconsistencias que observo, y hasta le sugeriría que siguiendo la normativa de la página web de VTV, esta reseña debe ser eliminada. Pero eso sería mucho pedir. Por lo tanto, le insisto, descongélela, humanícela. Es ingenuidad mía pedir eso también.

Jesús Sánchez Meleán
26/12/2010
“Herederos del paquete lloran hoy a CAP” 26/12/2010. Venezolana de Television. http://www.vtv.gov.ve/videos-especiales-vtv/51962

CON MI TODDY NO TE METAS

Al igual que sus padres, Manuelita es venezolana. Pero, se siente como una chica del Yes, We Can! Obama es su héroe, porque esta convencida que ambos comparten el espíritu de desafío, o irreverencia, que tiene cualquier joven, cuando todavía le quedan algunos de anos en la adolescencia. Y como es natural, Manuelita desconfía, cuando su padre pretender pontificar sobre política de los Estados Unidos, país donde vive hace un buen tiempo. Y por lo general, ella esta en desacuerdo, cuando su padre critica las decisiones del presidente de su país de nacimiento. Tiene sus suspicacias con respecto a las posturas políticas de su padre. Ella considera que hay un abismo entre su visión política y la de su padre.

Manuelita tiene vagos recuerdos de su país natal. No tiene noción sobre la existencia de Sábado Sensacional, y su festival de la Orquídea; ni tampoco sabría que responder si le preguntaran, así de golpe, si quiere comerse un “duro-frio”. Pero, puede exhibir su venezolanidad porque si se sabe el himno nacional, puede cantar Caballo Viejo, y puede reconocer los temas de Los Amigos Invisibles. Además, le pide a sus familiares que le traigan desde Venezuela, Pirulines, chocolates- marca Savoy-Nestle, Pin-pones, Torontos; y les pide que no se les olvide el Toddy.

Hoy, a la hora del almuerzo, su padre le informó que se quería declarar al cacao “como producto estratégico” de Venezuela. El padre no escatimó palabra para que ella se diera cuenta que ese era un signo peligroso porque olía a nacionalización. El presidente de Venezuela había dicho también que el aluminio y las comunicaciones eran estratégicas, y nacionalizo los dos sectores; pocos anos después las empresas del aluminio están quebradas y la CANTV es una caricatura de lo que fue desde 1990. El padre se explayó en explicarle que las tierras que ha expropiado el gobierno, ya no producen como antes. Finalmente le repitió lo que dijo el difunto, Nestor Kirchner, el 27 de Septiembre de 2010, “es que en Venezuela…no había luz, no había agua; el país decreció fuertemente”; y tomando prestadas las palabras de Teodoro Petkoff le espetó “es que todo lo que toca el gobierno se pudre”.

Manuelita no dió muestras de cual era su postura ante aquella andanada de palabrería de parte de su padre. Se levantó de la mesa al terminar de comer para seguir con sus cosas. Pero, el padre ha respirado algo tranquilo cuando leyó el mensaje que Manuelita puso en los 140 caracteres de su twitter: “Mira Chávez, con mi Toddy no te metas".
Jesus Luis
Athens,Ohio 31/10/2010

pd:Al padre de Manuelita le pareció cruel decirle que lo mas seguro, es que una vez nacionalizado el cacao, y tomada por asalto NESTLE en Venezuela, el TORONTO cambiaria de nombre-antes de desaparecer-,para llamarse EL Zamorano, o quizas, EL BARINES.Pero, que este no seria solo un cambio de nombre, sino que la calidad del nuevo producto nunca seria la misma que tenia cuando era fabricado por la empresa privada.

“Nestor Kirchner a Chavez: ‘Reflexiona y corrige’, tras el resultado del 26 de Septiembre”. The Associated Press. http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/174091/kirchner-sorprendido-por-resultados-del-26-s-dice-que-llevara-a-chavez-a-reflexionar/

El video de Little Big

Merlyn:

Me gustó mucho el video de Little Big, Mi Suelo. Y no lo había visto, aunque me lo habían enviado más de 10 personas. Lo que me llama la atención, y me llena de entusiasmo, es ver como el chamo que canta, y muchos de los que salen en las tomas de Santa Lucia, están usando franelas con mensajes en inglés, y hasta una bandana con la bandera de EEUU.
Que la verborrea chavista- antiimperialista, anti-gringa-no inhiba a los chamos, y no les de pena vestirse con lo iconos del imperio norteamericano me deja muy feliz. Todavía, tenía yo sentimiento de culpa por haberle enviado de regalo a mi sobrino, Hugo Alberto, la franela conmemorativa del 4 de Julio 2010 que saco Old Navy.
Yo la compré, por un arranque, porque me gustó. Esa bandera, sus colores, y quizás su significado, me atrae mucho. Y sin vergüenza, la uso en "casual t-shirts". Pero, luego que la puse en las manos de mi sobrina Silvia, me quede preocupado. Casi le pido, que "deshaga" la maleta, para sacar esa franela, y entregarle otra, sin ninguna carga ideológica, para que se la llevara en nuestro nombre a Huguito.
Yo pensaba que podía hacer peligrar la integridad de Hugo. Me imaginaba que si se la ponía, y salía por Maracaibo, le podían gritar, "pitiyanqui", "vende-patria", "gringo de mierda", que han sido los cantos recurrentes que el "comandante-presidente" ensaya en público, para que sus acólitos, que no son pocos, los repitan.
Pero, veo ahora, que las franelas con mensajes en inglés, pueden ser exhibidas en Maracaibo, y sin problema. Y puedo además respirar tranquilo porque veo que no hay ni una franelita, ni gorrita alguna, con la cara del Che Guevara, marca que es líder en el segmento de las "casual t-shirt" para jóvenes, en el resto del mundo. Seguimos siendo originales los maracuchos.



Jesus Luis
Athens, Ohio (EEUU)
18/09/2010

EL MELIFLUO Y EL MONTUNO

El mayor insulto contra Uribe no se lo propinó Chávez. El presidente de Venezuela repitió las descalificaciones que los opositores colombianos le han endilgado al presidente paisa. A principios del 2002, antes de ser secuestrada, Ingrid Betancourt llamó paramilitar a su contendiente por la presidencia. Carlos Gaviria, candidato del Polo Democrático a la presidencia en 2006, dijo que Uribe necesitaba un examen mental, con emergencia. Quiere decir que los analistas de la sala de situaciones de Miraflores llevaron cuenta de los adjetivos que los políticos colombianos usaron contra Uribe, y los incluyeron en los guiones dominicales del programa Aló Presidente, según la temporada o las circunstancias. Los epítetos que Chávez ha pronunciado contra Uribe han sido oportunos, pero para nada eran originales.
Juan Manuel Santos si se aventuró a ser original para describir a su ex jefe. Pocos días antes de la primera vuelta presidencial, le confesó a María Elvira Salazar, periodista de Mega TV-USA, que Uribe era un “montuno”. Santos precisó que Uribe estudio en Harvard, pero que seguía siendo un ganadero que estaba muy pendiente de sus vacas; era alguien que entendía poco de la sutileza, o mano izquierda, de la diplomacia.(1) Con este comentario, Santos quería tranquilizar a los colombianos radicados en los Estados Unidos. Explicó que el, a diferencia de Uribe, si es un diplomático, y por lo tanto lograría la aprobación del tratado de libre comercio con Norteamérica. Antes de ser ministro de Comercio, de Hacienda, y de Defensa, Santos había sido presidente de la CEPAL, de la CAF, de la Comisión para el Comercio y el Desarrollo de la ONU. Santos escogió un vicepresidente, Angelino Garzón, que también tiene experiencia diplomática.
Debo repensar lo que afirmé. Santos más que insultar a Uribe, logró describirlo mejor que nadie. El semanario colombiano, “La Silla Vacia”, identifica de diez ejemplos que ilustran la rudeza “uribiana”. “Sea varón”, le espetó Uribe a Chávez en la cumbre de Unasur en el Calafate. A Luis Fernando Herrera, un asesor presidencial, le dijo “estoy muy ‘berraco’ con usted, y si lo veo, le voy a dar en la cara, marica”. (2) Uribe se despidió del líder de las FARC, alias Alfonso Cano, con la frase “usted es un matón”. A Uribe le cuesta ser diplomático, y en eso su sucesor tiene razón.
Con esa actitud de pleitista, Uribe ganó la presidencia en 2002, en primera vuelta y con 53%, siendo un desconocido gobernador y alcalde de provincia. Uribe se enfiló contra las FARC, desde su primera campaña, y dijo “no hay que peinarle moños al terrorismo”. Y completó “en este gobierno no habrá ni un milímetro de zona desmilitarizada para que esa caterva de bandidos siga asesinando”. Uribe puso fin a la estrategia de solución negociada en la había consenso entre liberales y conservadores. Se negó al acuerdo humanitario que proponían las FARC, desestimando a los que decían que su estrategia iba a conducir a una guerra civil en la cual no habría ganadores, pero si muchas victimas. Uribe determino que usaría el poder del estado para debilitar a las FARC en el terreno militar y para deslegitimar los propósitos de los grupos armados en Colombia.
Uribe daba continuidad a la política anti guerrilla de la segunda mitad del gobierno de Pastrana. En el 2001, Pastrana elimina la zona desmilitarizada en el Guaviare, pero no logra que el estado colombiano regane su autoridad sobre esa zona. Pastrana si logró incluir a las FARC en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea y de los Estados Unidos. Pero, el público colombiano, identifica a Pastrana con una postura débil ante las FARC y recuerda el embarque de Tiro Fijo, aquel 7 de Enero de 1999. Uribe es visto como el único héroe en la derrota del terrorismo en Colombia. Y tienen suficientes motivos para pensar de esa manera.
Los analistas indican que las FARC, aun cuando agrupan 8.000 hombres, perdieron más de 12.000 efectivos, por bajas o deserciones, durante la administración de Uribe. Las marchas multidinarias de Enero del 2008 fueron el reflejo de cómo las grandes masas de Colombia rechazan el proceder de las FARC. Colombia no esta en una situación similar a la de Guatemala y El Salvador, a principios de los noventa. El estado colombiano le ha ganado la pelea a los grupos terroristas. Pocos son los que piensan ahora que Colombia es un estado fallido.
Santos ha sido el primer beneficiario de los éxitos de Uribe en su política anti terrorista. Y con razón, y todo derecho, ya que fue Santos, el operador estrella del rescate de Ingrid Betancourt y del bombardeo al campamento de Raúl Reyes en Ecuador. Esas dos exitosas operaciones mostraron que Uribe había estado en lo correcto al negarse a aceptar las condiciones que las FARC demandaban. El éxito de Uribe fue también el éxito de Santos. Y en la campana del 2010, Santos triunfó porque los colombianos estaban seguros que el continuarían las políticas de Uribe.
Pero, Santos parece no tener el mismo estilo que Uribe. Y tan pronto ganó, Santos comenzó a fraguar un acuerdo con muchos de los sectores con los cuales Uribe había tenido diferencias y disputas. Incluso, escogió como ministros a dos encarnecidos adversario políticos de Uribe; a Juan Camilo Restrepo, como ministro de Agricultura, y a Germán Vargas Lleras, como ministro de Relaciones Interiores. A Vargas le tocara entenderse con la Corte Suprema de Justicia, institución con la cual Uribe tuvo importantes diferencias.
Y en la semana anterior a la juramentación de Santos, el tema de debate ha sido la posibilidad de un dialogo con las FARC, una vez que alias Alonso Cano se lo pidió al nuevo presidente. Santos actuó como un ventrílocuo. No le contestó a Cano; pero el nuevo vicepresidente, Angelino Garzón, aseguró que el gobierno de Santos si tenía la disposición de conversar con la guerrilla. Aun cuando en una declaración posterior, Garzón aclaró que seria un dialogo con condiciones.
Uribe no tardó en dejarle claro al nuevo gobierno que se opone a un diálogo con las FARC. El considera que no es conveniente “aflojar” sino más bien “rematarlas”. Y se ha empeñado en seguirle dando golpes a los cuadros de ese grupo delictivo antes de dejar la casa de Nariño. Lo interesante son los adjetivos que Uribe encontró para describir los primeros pasos de la administración de Santos en materia de política anti-terrorista. Uribe dijo que no le gustaba esa “diplomacia meliflua y babosa” que se anunciaba. El deja claro que prefiere ser altanero, antes que pasar como complaciendo o adulando a los que el denomina unos bandoleros.(3)
Será el propio Santos quien definirá el curso de la política anti terrorista de Colombia. Pero, cuando hable del tema, sabremos si Uribe, al describir a sucesor, y a su diplomacia, tuvo el mismo tino que su antiguo ministro de la defensa tuvo para describirlo a el. Se sabrá en cosa de horas.

Jesus Luis
Athens, Ohio
6/8/2010

(1)Entrevista a Juan Manuel Santos.Maria Elvira Live, Mayo 4, 2010.
(2)Medina Uribe, Pablo. “Hasta el final, Uribe, el camorrero”. La Silla Vacia, 14 de Julio de 2010. http://www.lasillavacia.com/historia/16506.
(3)Comentario de Alvaro Uribe, "diplomacia meliflua y babosa". Programa 1,2,3 con Claudi Hoyos. CM&, 13 de julio dec 2010.

LOS OTROS CHIFLADOS

Está confirmado que el estudio cinematográfico MGM llevará nuevamente al cine a Los Tres Chiflados. Los nuevos Larry, Curly, y Moe serán Sean Penn, Jim Carrey, y Benicio del Toro, en ese mismo orden. Con este elenco, los míticos chiflados volverán a enredarse en absurdas situaciones extraídas de los 190 episodios que el trío original filmó entre 1934 y 1958 y que pudimos ver en televisión hasta bien entrados los 80.(*)
Los guionistas de la película han estado trabajando por una década para producir una versión actualizada del estilo humorístico de los chiflados. Los guiones originales lucirían anticuados y no se ajustaría al código de lo políticamente correcto que gobierna a buena parte del público norteamericano.
Ante semejante esfuerzo de MGM, para que las nuevas generaciones de cinéfilos conozcan esta comedia clásica, la selección del elenco fue apresurada. MGM ha debido considerar tres grandes cómicos venezolanos, que en tiempos de desocupación se dedican a la política. Henry Ramos, Enrique Salas Romer, y Enrique Mendoza que tienen tantas habilidades para la comedia política, bien pudieran engancharse unos contra otros, ejecutando cualquiera de los papeles.
Como muchas veces lo hicieron los personajes Larry y Moe, Salas y Ramos se han peleado, sartén en mano, por el liderazgo en el estado Carabobo. El ex gobernador acusa a Ramos, y a su partido, de ser los autores de una trifulca en Valencia, que dejó heridos, a pocas horas del anuncio de los acuerdos para las elecciones legislativas de Agosto de 2010. Mientras, que emulando al lunático Curly, Mendoza sale con que tiene una encuesta que indica que puede ganar una elección primaria en Miranda.
Las comiquerías de Ramos, Salas, y Mendoza se les pudieran festejar. Pero, es que el estado de anormalidad del país demanda primeros actores; de esos que tienen carácter para actuar como estadistas, como Morgan Freeman en la película Invictus.
Solo un cómico, más no un estadista, se pone a repartir coscorrones en el momento en el que la viceministra de participación popular llama a convertir a Venezuela en una gran comuna y el presidente de CANTV anuncia que Venezuela se convertirá en una intranet, con un solo punto de acceso a internet, como en Cuba.
A esos chiflados de celuloide parece faltarles sensibilidad para actuar con cordura cuando el vicepresidente Jagua condena a los gobernadores de oposición a ser invitados de piedra en el Consejo Federal de Gobierno y deja claro que el respeto al sector privado es solo “por ahora”, mientras se llega al socialismo.

Jesus

Athens, 12/03/2010

(*) No conozco la programación de TVES. Puede que allí pasen los episodios de Los Tres Chiflados junto con los de El llanero solitario y el investigador submarino.

BUENOS Y MALOS EJEMPLOS

La amnistía hondureña.En su toma de posición como presidente de Honduras, Porfirio Lobo sancionó el decreto de amnistía que beneficia a todos los involucrados en el golpe de Estado de junio de 2009. Lobo argumentó que la amnistía “es el principio de la reconciliación”. La amnistía será por los hechos de orden político, dejando abierta la posibilidad de enjuiciar a Zelaya por cargos administrativos o penales. Lobo siguió la recomendación que había formulado Oscar Arias, el presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, cuando le tocó actuar como mediador entre Zelaya y Micheletti. Como un exilado, y bien callaíto, Zelaya se montó en su avión y se bajó en Santo Domingo. Lobo puede comenzar a gobernar en paz Muy buena solucion a la crisis.

La censura china a internet. El gobierno chino se niega a eliminar las restricciones al internet. Los obstáculos cibernéticos recientemente movieron a Google a amenazar retirarse del país. Beijing promueve el uso de internet para el comercio, pero censura enérgicamente los contenidos que considera pornográficos, antisociales o políticamente subversivos. La ciberpolítica china revisa la red en busca de contenidos para ellos delicados, y muchos sitios extranjeros noticiosos y sociales, incluso Twitter, Facebook y YouTube, son bloqueados permanentemente. En la región de Xinjiang, al oeste del país, y luego de los disturbios de julio 2009 entre grupos étnicos, el gobierno bloqueó las comunicaciones con el exterior. Los 20 millones de habitantes de Xinjiang tienen 7 meses sin acceso al internet, a mensajes de texto, y a llamadas internacionales. Otros países que son reticentes a la libertad para usar internet son Túnez, Uzbekistán, Egipto, Irán, Arabia Saudí, Vietnam y Cuba. No es ejemplo a seguir.

NORMALES Y ANORMALES

Los pasajeros, que aquella mañana se encontraban en el aeropuerto de Heathrow, esperaron que al encontrarse con Susan Boyle, de frente, ellos podrían palpar la ingenuidad que irradiaba la ganadora de “Britian’s Got Talent 2009”, al ser vista por televisión. Ellos, los pasajeros, obtuvieron mas, porque Susan les cantó a capela, allí en la sala de espera, usando una escoba, para simular el micrófono. También, la novel cantante, con esa misma escoba, empezó a limpiarle los zapatos a esos espectadores sorprendidos del aeropuerto londinense. En respuesta al desagrado y reticencia de los pasajeros, Susan se puso a gritarles obscenidades y un oficial del aeropuerto tuvo que controlarla. Los pasajeros aseguran que estas no fueron escenas para un comercial de Mistolin, ni tampoco un truco para la cámara cándida. Según los testigos, su público, Susan perdió la cordura ese día.
El veredicto sobre la conducta de Franklin Brito no lo emitió su público, sus conciudadanos, o conciudadanas, sino una autoridad publica, Luisa Ortega Díaz, la propia Fiscal General de la República de Venezuela. Ortega dijo que Brito presenta “conductas no ajustadas a la normalidad, a lo que clínicamente se considera una persona normal”. La fiscal asegura que ella basa su afirmación en un informe levantado por médicos del hospital militar, donde Brito esta recluido, o retenido, o preso, desde que fue llevado allí a la fuerza por una comision de la Policia Metropolitana a mediados de Diciembre 2009.
Brito, productor agropecuario en el sur-oeste de Venezuela, mantuvo huelgas de hambre intermitentes desde 2004. Pero en Agosto 2009, se mudó, temporalmente, para la entrada de las oficinas del OEA en Caracas. Allí ayunó y tampoco ingirió alimento alguno por 62 días. Brito perdió el sesenta porciento de su masa corporal y ganó la solidaridad de mucha gente, incluido el apoyo de un centenar de estudiantes que lo acompañaron en su huelga por unas dos semanas. Ese agricultor venezolano logró que el gobierno le prometiese la devolución de sus tierras en el estado Bolívar. Pero, al darse cuenta que el Estado venezolano no le resarciría los perjuicios causados a el y a su familia, no tuvo duda en volver a su huelga. Y estaba dispuesto a morir allí mismo, frente a la OEA, sino es porque la Policia Metropolitana se lo llevó al Hospital Militar en Fuerte Tiuna.
No hay segunda opinión, disponible y publica, sobre la salud mental de Brito. El Estado venezolano se negó a que un medico de la Cruz Roja visitara a Brito para emitir un dictamen sobre su salud, física y mental, tal como lo pidió la Comisión Interamericano de Derechos Humanos (CIDH) el 11 de Enero de 2010. Entonces, deben los psicólogos opinar sobre la conducta de Brito, usando la evidencia, las notas informativas y entrevistas con el productor. Dudo que alguno tenga acceso a Brito. Yo creo que no es usual que alguien tome la decisión, y tenga la disciplina, de mantener una huelga de hambre. Pero, no tengo criterio alguno para afirmar que eso sea anormal.
Me gustaría ir más allá. Quien define lo que es y lo que no es normal. Es la estadística? Son las convenciones sociales, de cada época y de cada cultura? Hasta que punto es lo anormal, o normal, una decisión política? En 1976, en la extinta Unión Soviética, un grupo de activistas por los derechos humanos, de origen judío, fueron recluidos en un asilo mental y permanecieron allí por cinco años(1). Más cerca y más recientemente, en Cuba en 1991, el estudiante Leandro Hidalgo Pupo, quien grito Abajo Fidel! en un evento de Boxeo en la Ciudad Deportiva fue llevado a la fuerza a la Mazorra, el hospital psiquiátrico de la Habana. Hidalgo estuvo alli largo tiempo(2). Esclarecer la relación entre la psicología y el poder es fundamental para mí.

Jesus Luis
Athens, Ohio
26/01/2010

(1)Martin Malia, The Soviet Tragedy: A history of Socialism in Russia, 1917-1991. New York: Maxwell Macmillan International, 1994. A reevaluation of the failure of communism by a leading Russian Historian.
(2)Foro Cuba Debate. Forista Patrio. http://cubadebate.superforo.net/articulos-originales-f7/mazorra-la-verdad-desde-todos-los-angulos-parte-i-t1391.htm.